L'idée de la loi :
* chacun va devoir installer un logiciel sur son ordinateur.
* ledit logiciel va enregistrer ce que fait l'ordinateur.
* ces enregistrements serviront à discriminer l'utilisateur si celui-ci est accusé de téléchargement illégal par un ayant-droit.
Quelques analogies qui aident à comprendre (extraites de http://standblog.org/blog/post/2009/03/08/Hadopi-et-les-mouchages-filtrants-sur-les-ordinateurs) :
Si le gouvernement français voulait inciter les français à :
* mettre un GPS dans votre voiture qui signale tout mouvement du véhicule à une agence (sous prétexte de vous innocenter lors de braquages)...
* mettre une puce sous la peau des citoyens pour suivre leurs mouvements (sous prétexte de vous innocenter lors de crimes sexuels)...
* mettre une puce dans la télécommande de leur télévision pour savoir quels programmes ils regardent...
* mettre un micro dans chaque pièce de votre appartement pour savoir si vous ne commettez pas d'activité illégale...
* mettre un mouchard dans votre bar pour s'assurer que vous ne consommez pas d'alcool provenant de bouilleurs de cru...... tout cela paraîtrait totalement inacceptable. Installer un mouchard filtrant sur votre ordinateur dans le cadre de la loi HADOPI est de la même nature. C'est inacceptable et liberticide.
Et quand le public commence à trop s'intéresser à la loi, et sollicite l'attention des députés, il ne reste plus qu'à le traiter avec mépris :
Un collectif de citoyens, la Quadrature du Net, encourage les internautes à abreuver les députés de mails hostiles à cette loi. « Ce sont cinq gus dans un garage qui font des mails à la chaîne », relativise le cabinet de Mme Albanel.
Voilà voilà, vous êtes prévenus :)
Pour ceux que ça intéresse, le kit du petit activiste est dispo là : http://www.laquadrature.net/HADOPI
]]>Par ailleurs, ces derniers ne seront pas coupables d’avoir récupéré une œuvre protégée sur le Net, car la procédure pour le prouver est impossible à automatiser, mais d’avoir failli à leur «obligation de veiller à ce que cet accès [Internet] ne fasse pas l’objet d’une utilisation à des fins de reproduction, de représentation, de mise à disposition ou de communication au public d’œuvres ou d’objets protégés par un droit d’auteur ou par un droit voisin sans l’autorisation des titulaires des droits». Du coup, dans aucun des avertissements ne sera précisé l’œuvre soi-disant téléchargée. Et le seul recours possible (devant le juge) se fera au moment de la sanction. Les modalités du recours seront fixées par décret après le passage de la loi. Comme à peu près tous les détails un peu gênants du texte.
http://www.liberation.fr/medias/0101553190-une-loi-deconnectee-de-la-realite
]]>je vous préviens, c'est assez gerbant.
]]>et sinon vite fait : "Contourner HADOPI en 27 secondes" - http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2009/03/12/Contourner-HADOPI-en-27-secondes
]]>à propos de l'acte de téléchargement illégal :
La riposte graduée établira donc le caractère délictueux de l’acte commis par l’internaute, mais ne prouvera aucunement l’intention de l’internaute de commettre cet acte délictueux, ce dernier pouvant, en toute bonne foi, croire ce téléchargement parfaitement légal.
à propos de la sécurisation des postes :
Dans le cas de la riposte graduée, ces ordinateurs pourraient être utilisés pour télécharger illicitement les œuvres protégées, mettant leurs propriétaires sous le feu des sanctions tandis que
les véritables commanditaires resteraient inconnus. Pire, les internautes seront souvent incapables de corriger la source du problème, tant que celui-ci n’aura pas été identifié par l’éditeur du logiciel attaqué. C’est donc, au final, l’internaute qui subira, une fois de plus, les erreurs de programmation des éditeurs informatiques.
En gros, les utilisateurs foncièrement honnêtes et ne maîtrisant pas bien l'outil informatique seront les seuls victimes de la loi. Bravo \o/
]]>
à ce propos j'allais poster : ne trouvez-vous pas qu'on dirait (de gauche à droite) jacques cochise et chaton pute ?
]]>et non chaton, on est trop dans le ton du débat, on voit que t'as rien suivi, c'était génial, ils n'avaient de cesse de parler de deezer et de l'utilisation sans droit du morceau kids des dits MGMT à un meeting UMP !
]]>et là du coup, on s'éloigne vraiment du débat...
]]>une bonne facon de militer
]]>Attention les yeux :
Au cours de la discussion du texte à l’Assemblée Nationale, les députés ont adopté un amendement destiné à permettre à cette Haute Autorité d’attribuer, aux offres culturelles « légales », « un label permettant aux usagers de ce service d’identifier clairement le caractère légal de ces offres ». A priori, ceux qui proposeront ces offres seront libres d’afficher ou non ce label.
Mais ce ne sera pas le cas des outils de recherche ! Le même amendement prévoit que la Haute Autorité devra veiller « à la mise en place ainsi qu’à l’actualisation d’un système de référencement de ces mêmes offres par les logiciels permettant de trouver des ressources sur les réseaux de communications électroniques » (futur article L. 331-21-1 du code de la propriété intellectuelle).
C'est à dire que les moteurs de recherches seront obligés d'afficher en premier les résultats de recherches pour les sites mettant à disposition des bien culturels labellisés "mieux que les autres" par le gouvernement.
J'ai hâte de voir le processus de labellisation.
YEAH.
Plus de détails par là : http://www.ecrans.fr/HADOPI-du-bon-sens,6812.html (pas long et plutôt intéressant).
]]>à quand l'arrivée de "Po" et "Lice" en haut à droite de notre écran ?
ces deux sympathiques personnages existent déjà en Chine depuis 2006 (ils s'appellent Jingjing & Chacha - police en chinois se disant Jingcha) :
]]>Jingjing et Chacha sont deux personnages de fiction créés par la police de Shenzhen, en République populaire de Chine. Depuis le 22 janvier 2006, ils servent à communiquer auprès des internautes visitant des sites et forums internet basés dans la région de Shenzhen. Ces deux agents, un homme et une femme, informent sur ce qu'il est légal de consulter ou d'écrire sur internet, en Chine.
Amendement prévoyant que la sanction prononcé par la HADOPI ne peut être ordonnée que s'il est prouvé que la personne a téléchargé et / ou partagé des fichiers.
Si l'amendement est refusé, l'ayant-droit accusant quelqu'un de téléchargement illégal n'aura pas besoin de produire de preuves pour que les sanctions soient appliquées.
]]>Les support vont se rematerialiser, retour en arriere toute !
Youpi, vive la regression !
Ce qui me sidère, c'est que la la loi a été votée par "16 pov' gus dans un hémicycle" (youpi la paraphrase :) ): elle était ou l'opposition ?? elle dormait ... super les gars ...
]]>la loi a été votée par "16 pov' gus dans un hémicycle" (youpi la paraphrase :) ): elle était ou l'opposition ?? elle dormait ... super les gars ...
Malheureusement c'est toujours comme ça, c'est écoeurant mais c'est la vérité.
L'opposition ne croit même plus au pouvoir de son vote et en plus la plupart son des branleurs
invertébrés qui à l'heure du vote dormaient tranquillement, étaient en descente de coke ou baisaient leur bourgeoises...
AH AH !
ca va etre un beau bordel ...
]]>